对于第一点我完全同意，这也是我的一贯思路。当然，房地产税收政策的变化是非常困难的，尤其是要减少税收更是难上加难，增加税收相对来说倒比较容易。从目前房地产市场存在的“症结”来看，我认为是市场化程度还不够，在市场化过程中，二手房市场更是非常欠发达。如果二手房流通起来了，现在的许多问题，比如市场供应不足等就都可以大大缓解，而限制二手房流通的“症结”主要是流通环节的税费太高，我印象中这个环节总是逐项地加税，没有减过税。

　　税务局的官员告诉我，二手房最早的税还是新中国刚成立时政务院颁布的契税。中国的房地产市场发展这么多年，许多情况都发生了变化，房地产的税收，尤其是二手房的税收，到了该下决心进行全面系统调整的时候了。

　　对于第二点我基本不同意，土地供应不足是个不争的事实，政府有关部门为了平抑房价，也在不断增加土地供应。过去的三年，通过“招拍挂”公开出让的土地的确不能满足市场需要，但我不认为是“招拍挂”的制度出了问题。“招拍挂”的制度并不影响土地的供应量，用什么样的方式交易，跟它的供应量没有关系。我一直认为，主要是两个原因影响了土地供应量：一是严格保护耕地的措施，使农村集体土地转成建设用地的指标越来越少；二是城市拆迁的困难。这两条恐怕是影响土地供应量的主要原因，而绝不是“招拍挂”这种公开出让的制度。

　　现在一些地方政府为了控制房价，采取了一些严厉措施，例如一套房规定一个价格，这些措施可能从短期的统计数字中能看到效果，但对市场机制的建立和未来房地产市场的培养是没有好处的。每个城市不同，这些城市的市长关注房地产的角度也应该有所不同，例如像北京、上海这些特大型的国际化城市，市长们应该关注的是中低收入人群的住房问题，至于写字楼的价格，高档、豪华公寓、商业用房的价格就应该让市场去决定，所以在这些城市中，市长应该把大部分注意力放在解决普通的中低收入老百姓的住房问题上，这部分的房价应该是听市长的，其他的房价就应该听市场的。

　　但是，对一些中西部地区的小城市，高档住宅、高档公寓、高档写字楼占的比重非常少，住房中绝大部分比重是普通老百姓的住房，那这些市长们关注的范围可能要更大一些。而让北京、上海的市长去关注和控制这样国际化大都市中高端市场的房价，的确是不科学也是不现实的。